Некоторые доказательства того, что мы таки живем в компьютерной симуляции:
— Частицы иногда ведут себя как волны.
— Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро — и микроуровне происходят по разным законам.
— Фотону забыли прописать массу покоя, и он не мо
Равенство - иллюзия альтернативы, мало имеющая отношения к суровой действительности.
А уж при таких условиях пойти выучиться на физика-ядерщика может каждый, кто просто захочет оторвать жопу от местного джойреактора. Ну просто абсолютно каждый.
"Дешевые цены ее товаров - вот тяжелая артиллерия, которой она разрушает китайские стены. Под страхом гибели заставляет она все нации принять свой способ производства - буржуазия создает себе мир по своему образу и подобию"
Конечно, страна в которой "каждому по потребностям" ( в теории конечно, у нас такого не было" ) никогда не сравнится с диверсификацией и уровнем стоимости товаров капиталистических стран. И они парятся не об эффективности а о прибыли - эффективность тут следствие. Я бы об этом не стал забывать.
Ещё бы. Ведь коммунизм - это утопия.
"Блядь.. Иди хоть один учебник по истории государства и права прочти, прежде чем нести такую хуиту. Частная собственность появилось вместе с появлением самого права и государства."
Дело в том, что глупые коммунисты думают, что история их экономических формаций - это историческая действительность. На самом деле оказывается, что все фармации - это частный случай только для Западной Европы и то не всей (Афины > Рим > Франция > Западная Европа), а весь мир жил совсем по другим правилам (подробнее у О. Шпенглера и А. Тойнби).
Я почитаю. Поверхностно загуглилив А. Тойнби, первое на что наткнулся это на кучу критики.
"На самом деле оказывается, что все фармации - это частный случай только для Западной Европы и то не всей (Афины > Рим > Франция > Западная Европа), а весь мир жил совсем по другим правилам "
Я конечно еще не прочитал, но больно мне интересно: в какие это такие другие формации они развивались ? И как, собственно, подытожили что они не должны были прийти к ожидаемому пути развития ? Задним числом записали ?
В коммунизме во главу угла всего и вся ставится только социально-экономический подход и абсолютно игнорируются другие. Эту болезнь ученные-некоммунисты уже давно преодолели и во всех общественных теориях моноподходы уже давно не используются. Коммунизм абсолютно игнорируется микросоциологию. Коммунизм приписывает истории однолинейность. Коммунизм общество разбивает на очень крупные страты, а всё что мельче выкидывает из своего простого и уютного мирка. Коммунизм однобоко трактует государственную и политическую власть, абсолютно неправильно понимая как и для чего она появилась. Уже не говоря о том, что коммунисты твердо уверенны, что вместо мозгов у людей однородный творожок, который достаточно зернышко к зернышку разложить и человечество заживёт в светлом утопическом обществе.
Весь коммунизм стоит на глиняных ногах.
Я думаю просто понятие антагонизма классов, развертывание Марксом экономической модели и его доказательств что именно труд лежит в основе стоимости, достаточно емкие по весу и своим обьяснением обьясняют множество других микро-тезизов.
" А рабовладельческий строй, как формация, который был в Афинах и Риме - совершенно уникальное явление в истории, которое больше нигде не наблюдалось. А всё что за пределами Западной Европы абсолютно никак в 5 марксистских формаций не укладывается, отчего у самого Маркса был запор. "
Ну я почитаю конечно авторов твоих конечно, но я думаю уже диалог этот к тому времени канет в лету. Но очень конечно интересно, насколько это они не укладывались. И в каких фазах эти формации находились ? в первых я так понимаю ? И кто зделал вывод что они не пошли бы по "начертанному" пути, так сказать. Ведь ни этих государств, и тем более их формаций уже не существует.
"Коммунизм однобоко трактует государственную и политическую власть, абсолютно неправильно понимая как и для чего она появилась."
Не видел какой-либо коммунистической писанины по этому поводу или развернутого анализа. Как появилась - да. Точнее в следствии чего она появилась. В целом у них власть просто попадает под понятие "эксплуатации" - про такое писанина есть, да.
"Коммунизм однобоко трактует государственную и политическую власть, абсолютно неправильно понимая как и для чего она появилась."
А как по твоему правильно трактовать ?
"Уже не говоря о том, что коммунисты твердо уверенны, что вместо мозгов у людей однородный творожок, который достаточно зернышко к зернышку разложить и человечество заживёт в светлом утопическом обществе."
Ну это скорее твоё субьективное понимае. Они ( коммунисты ) просто дают скорее в целом форму возможности существования общества. То каким оно будет в остаточном варианте трудно сказать сейчас. Наверное много корретировок и шлифования углов потребуеются. Всё дело в основах этой формы.
"И в каких фазах эти формации находились ?"
Ни в каких, потому что термин "формация" некорректен. Я тебе не всех авторов дал. А двух представителей цивилизационной теории. Формаций нет, есть цивилизации, которые развиваются разными путями в связи с текущими историческими реалиями, катастрофами, отношениями с соседями и т.п. Нельзя все цивилизации причесать под одну гребёнку. Маркс и Энгельс описали развитие только одной цивилизации, западной, и на основе популярного в 19 веке социализме сделали неверный вывод, что за ним будет следовать коммунизм, при этом абсолютно игнорируя вещи, которые не укладываются в их теории.
"Как появилась - да. Точнее в следствии чего она появилась. В целом у них власть просто попадает под понятие "эксплуатации" - про такое писанина есть, да."
Дело в том, что существует много теорий происхождения государства. Все эти теории до 20 века были моно теориями. Т.е. брался какой-то 1 аспект общества и делался вывод, что этот аспект является основным для формирования государства. Тут Маркс и Энгельс в своей неправильной трактовке далеко не одиноки. Сейчас же наука пришла к выводу, что у появления государства было много причин и нельзя их сводить только к экономическим.
"Всё дело в основах этой формы."
Всё дело в том, что основы этой теории не верны и они противоречат многим положениям разных наук.
Но она не построена на каком-то "одном аспекте". Соц-экон модели на 85% пронизывают общество, формируют отношение одних групп к другим. Формируют способ добычи и самое важное способ распределения. Ну ты прав, есть какие-то микро аспекты жизни, но ты говоришь о них как-будто они не найдут исхода в коммунистическом обществе. Например, возьмем сексульный инстинкт. Самец пытается всячески "произвести впечатление" на самку используя средства которые признаны ценными в данном общественном строе. Если этот строй капиталистический, то и средства благодаря которым будут пытаться произвести "эффект" будут в рамках этого же строя ( и частично культуры которая вынуждена плестись вслед ). Если изменить строй, никуда, конечно, половой инстинкт или та же доминантность ( которые идут рука-об-руку ) не денется , но он примет совсем иную форму. Как жидкость которая принимает форму по структуре ёмкости. При этом ни вода, ни ёё св-ва не подвергаются изменению.
""И в каких фазах эти формации находились ?"
Ни в каких, потому что термин "формация" некорректен. Я тебе не всех авторов дал. А двух представителей цивилизационной теории. Формаций нет, есть цивилизации, которые развиваются разными путями в связи с текущими историческими реалиями, катастрофами, отношениями с соседями и т.п. Нельзя все цивилизации причесать под одну гребёнку. Маркс и Энгельс описали развитие только одной цивилизации, западной, и на основе популярного в 19 веке социализме сделали неверный вывод, что за ним будет следовать коммунизм, при этом абсолютно игнорируя вещи, которые не укладываются в их теории."
Не знаю, мне ( еще не читавшему этих авторов цивилизационных теорий ) сложно представить как общество может пропустить ключевые пункты "назначений". Они скорее следуют из человеческой природы, а ты сам на нёё часто ссылаешься. В начале человек дик - сколько архаичных обществ ( то что они не идентичны по форме не беда ) строятся и приводятся в движение правом силы ? Дальше, мне трудно представить общество в котором со временем не образуется понятия "денег", а оттуда, как следствие, понятие "накопления". Позже, "накопители" будут по немногу пытаться отменять ограничения ( если на них какие-либо наложены ). Ну а цель - рынок свободной торговли. А те, в чьих интересах этого нет, будут "сражаться" немногими против многих. Эти "немногие", это те кто монополизировал власть раньше, ну или полимизировал ( ну и сл-но право на ресурсы, законы и.т.д ), а "многие" это простые люди в чьих интересах расширение собственных прав и возможностей, увелечение прибыли. Ну вот, а после капитализм. Вначале стихийный, а потом, как сейчас например в США, соц-ориентированный ( mixed-economy наз. ). В том смысле что гос-во одним глазом присматривает чтобы в погоне за прибылью капиталисты не утянули страну на дно, а второй, когда надо, закрывает за откат.
"Дело в том, что существует много теорий происхождения государства. Все эти теории до 20 века были моно теориями. Т.е. брался какой-то 1 аспект общества и делался вывод, что этот аспект является основным для формирования государства. Тут Маркс и Энгельс в своей неправильной трактовке далеко не одиноки. Сейчас же наука пришла к выводу, что у появления государства было много причин и нельзя их сводить только к экономическим. "
Да нет какого-то детерминизма в направлении культуры. Я как понимаю они сходы на определенных точках поворота. Основания Маркс для этого берет в понятии потребления - все страны/культуры/цивилизации потребляют пищу. Эту пищу где-то добывают. То, как добывает пищу и средства, и то как они распределяется, говорит о структуре общества. Благодаря чему ( скажем только морская пища в осн доступна ) будет давать естественный толчок мореходству и судостроительству. Структура в архаических обществах на начальных этапах определяется по праву силы. Ну и это всё ( и то что было до этого ) дает возможность сделать самое основательное, всеобьемлещие деление - деление на классы. Даже если общество и не начинает ( еще до авторов так и не добрался ) распределение с общин ( что кажется странным - как же они коллективно существуют ?! ), это скорее камень в огород диалектического материализма чем коммунизма. Да, и какие основания считать что эти другие цивилизации были способны выжить и развиваться дальше ? Я так понимаю этих цивилизаций больше нет.
"Всё дело в том, что основы этой теории не верны и они противоречат многим положениям разных наук."
Если противоречия есть, то далеко не в той степени что могли бы поставить под вопрос существование и целесообразность такого общества. В конце-концов, при любом строе человеская сущность встретит сопротивление и ограничения. Я это и пытаюсь донести - человек и его интсикты заполнят ту форму которая допустима в данном обществе. Когда-то и ожирелье из отрезанных человеческих ушей было статусно, сейчас же этот признак доминантности принял совсем другие формы.
Я точно также могу сказать, что общество на 85% пронизывают межличностные отношения. И ты это не опровергнешь, также как не докажешь свой тезис про соц-эк отношения.
"Не знаю, мне ( еще не читавшему этих авторов цивилизационных теорий ) сложно представить как общество может пропустить ключевые пункты "назначений"."
Эти пункты есть, но они проявляются не в виде соц-эк формаций. Деньги, социальная стратификация и т.п. являются не причиной, а следствием иных явлений. И в каждой цивилизации эти явления могут быть разными.
"Основания Маркс для этого берет в понятии потребления - все страны/культуры/цивилизации потребляют пищу. Эту пищу где-то добывают. То, как добывает пищу и средства, и то как они распределяется, говорит о структуре общества."
Эти "общие" черты, которые вывел Маркс, характерны только для Западной Европы. Больше нигде в том виде они не встречаются.
"Если противоречия есть, то далеко не в той степени что могли бы поставить под вопрос существование и целесообразность такого общества."
Эти противоречия как раз и говоря о том, что коммунизм - это утопия.
Ааххаха. То то автор теории социальной мобильности, Питирим Сорокин, был гоним коммунистами...
Того самого, которое убивает инициативность человека и любую конкуренцию. Добро пожаловать в совок 80-х, этот рак, который и убил в итоге СССР.
Был интересный соц. эксперимент - студентам предложили для понимания пагубности "уравниловки" следующий опыт: Вся группа на зачете по предмету получает усредненную оценку. Все сначала восприняли идею с энтузиазмом. Однако после первого зачета отличники получили свою "4" и потеряли мотивацию тянуть средний балл группы вверх, а двоечники увидели, что можно не напрягаться вообще и получать нормальный балл. В итоге каждая следующая средняя оценка группы была все ниже и ниже, интегральный результат группы катился в сторону одного большого "неуда".
Как возмутительно. Ведь это получается, любая бездарь имеет право на жизнь, право на неприкосновенность личности, право на свободу вероисповедания, право на свободу слова, право на сопротивление угнетению. Ай-ай-ай. Как же так. Но ведь и талантливые люди, насколько они талантливы - это еще надо посмотреть. Может там не талант, а так, талантишко. Может права на неприкосновенность жилища то и не заслуживают с таким талантом-то. А вот другой математик например очень хороший, а рисовать не умеет, ну полная бездарь. Обделила природа тут талантом, понимаете. Ну зачем такому право на свободу слова? Не нужна она ему, пусть сидит себе в уголке и считает. И не вякает.
а базовые права у всех одинаковы
Непорядок. Ведь это выгодно только бездарям и тупицам. С какого такого им одинаковые базовые права с талантами? Вот ты же в чем-то талантлив, иначе откуда такая уверенность, что уравнилово тебе вредно?
Тем более лень - это плохая черта характера, а человечество за тысячи лет непрерывных воин научилось выбивать вредные элементы из системы поведения своих солдат.
чем ты умнее/хитрее/успешнее/приспособленнее- тем больше у тебя привелегий
такие дела
а уравнение в привелегиях тупого и умного = мотивация не быть умным, потому что нахуя?)
Хотя изначально было написано про права. "Будет иметь право". А привилегия - это вообще другое. Это, например, возможность для пенсионеров не платить налог на имущество. Или то, что аристократы не могли быть приговорены к телесным наказаниям. Вот это привилегии, и они, по большому счету, исторически не зависят ни от умственных способностей, ни от талантов.
Вы все говорите про вознаграждение на самом деле.
Коммунизм это отмена частной собственности. О какой собственности ты говоришь ?
Равенство возможностей предполагает абсолютное неравенство. Ведь одна и та же возможность, данная двум людям с разными способностями, будет использована ими неодинаково эффективно
Понимаешь в своём деле лучше остальных ? Молодец - тебя будут знать как исключительного специалиста. Все заняты делом ради целей и общественного блага всех людей ( опять же, если бы был настоящий коммунизм ). Кто-то конечно будет работать хуже тебя, но кто-то и получше. За основу взяли не то, что все люди равны как личности ( конечно, кто-то яркий человек, кто-то вороватый ), а то что все люди равны как люди. Блага, положение, наследственное имущество и даже интеллект - всё это большой рандом над которым человек не властен. Те, кто хочет на этом "высасоном из пальца" основании ставить себя выше остальных и проводить какие-то параллели, забывает что "та случайность которая нынче сделала его Соломоном, завтра может сделать его рабом Соломона".
если человек способен зарабатывать больше денег, или вообще способный то нельзя его ограничивать и уравнивать с тупым
пусть тупые впахиваються и равняються на умных, вот тогда будет хорошо)
Ты не понял посыла.
"если человек способен зарабатывать больше денег, или вообще способный то нельзя его ограничивать и уравнивать с тупым"
Это не серьезная аргументация. А почему тот кто может дать тебе такую возможность, должен ее тебе давать ?
P.S "Умным" себя каждый 2ой считает. Практикуют же это разницу в уме в умении наебать, подставить или воспользоваться чужой неопытностью/глупостью
Это противоречит всему, что известно биологии, этологии, социальной психологии. Зато у коммунистов всё просто и понятно - надо чтобы все работали во благо всех. Похуй, что это в реальном мире невозможно, главное что в фантазиях коммуниста это возможно.
"Зато у коммунистов всё просто и понятно - надо чтобы все работали во благо всех"
Звучит разумней чем "каждый сам за себя" или "пойду на что угодно ради 200% прибыли".
А всё что дальше своего рода-племени - хуй ты когда всех заставишь работать во благо всей планеты, потому что все будут продолжать работать во благо либо себя, либо своего окружения, либо своей страты.
P.S И я бы не стал всё сводить к редукционизму. Конечно, приобретенные инстикты домокловым мечом всегда весят на нашими головами, но человек приобрел сознание - это вносит существенные поправки.
Сознание никакие правки не вносит. Когда сознание преодолевает лимбическую систему, лимбическая система наказывает сознание, вводя организм в состояние стресса.
Естественно. Не вижу правда как это свидетельствует об утопичности коммунизма. Не каждый человек Наполеон. Почти все люди практикуют эту свою доминантность утверждаясь в небольших вещах. В банальных быту. В увлечениях, в комп. играх и.т.д. Это наследственное бремя будет существовать при любом строе. И если при коммунизме его можно направить в умеренное русло, то при капитализме ему просто развязывают руки и вручают пистолет.
"Не размывается понятие стратификации общества (а общество даже без денег и частной собственности стратифицируется)."
Вообще я с небольшим доверием отношусь к социологам, особенно нового времени. Это к слову. Теперь по делу: Я думаю отмена классов снимает вопрос антогонизма одних групп с другими. Стратификации на какие-то существенные слои я даже не расматриваю.
"Не размывается понятие социопатии и иных расстройств личности. Много каких понятий не размывается, из-за которых коммунизм невозможен."
Ты почему-то ( кажется ) думаешь что как только кринут "коммунизм!" - все должны или сразу стать согласным во всем муравейником или коммунизм не возможен. Да, а по поводу социопатии - болезнь немногих. И опять же, не вижу почему ты связываешь эти две вещи. Что, социапаты сейчас не ходят на работу ? Не состоят в интернет сообществах каких-нибудь ? И вообще, что-что, а нынешний слой вообще как чернозем для болезней такого рода.
"Сознание никакие правки не вносит. Когда сознание преодолевает лимбическую систему, лимбическая система наказывает сознание, вводя организм в состояние стресса"
Я не в том смысле говорил. Что конретно ты думаешь придеться преодолевать ? Эсли мотивационный комплекс или поведенческий то я ничего такого прямо серьезного не вижу в коммунизме. Людей с их психологией, нравами, можно формировать как комочки из теста. За два-три поколения. Конечно инстинкты будут всё ровно пытаться найти выход через отдушину где-либо. Но повторюсь, при коммунизме они примут совсем другую форму и другие размахи.
Утверждаются в небольших вещах далеко не все.
Во-первых, социологи-ученные и социологи-статисты - это разные социологи. Социологические опросы, анкетирование и т.п. - это далеко не все методы социологии. Во-вторых, нельзя отменить классы, т.к. стратификация общества происходит всегда и везде.
По поводу социопатии - в любой человеческой популяции есть минимальный процент людей с отклонениями (не обязательно это шизофрения). Начинается он от 5%. Расстройствами личности вообще болеют очень многие. И это уже само противоречит тому, что все будут работать во благо всех.
"Людей с их психологией, нравами, можно формировать как комочки из теста."
Ахххахаха. Вот это и есть основная ошибка коммунизма. Коммунисты думают, что вместо мозгов у людей творожок, ага.
"Утверждаются в небольших вещах далеко не все."
Средний человек - человек средний. У этих людей нет ни, ни желания на какие-то радикальные вещи. Хобби, семья, увлечения - это достаточный громоотвод для боль-ва людей.
"По поводу социопатии - в любой человеческой популяции есть минимальный процент людей с отклонениями (не обязательно это шизофрения). Начинается он от 5%. Расстройствами личности вообще болеют очень многие. И это уже само противоречит тому, что все будут работать во благо всех. "
Ну если этот процент - константа, то с ним ничего не поделаешь. Он будет существовать в любом обществе. 5% мир не разрушит. Тем более я думаю в нашем веке почти каждой способности или индивидуальности можно найти применение. Даже социопатической.
"Ахххахаха. Вот это и есть основная ошибка коммунизма. Коммунисты думают, что вместо мозгов у людей творожок, ага."
Я там выше писал на этот счёт - примут форму и.т.д. Не, я лично так не считаю. Не думаю что и коммунисты в целом тоже. Я кстати не коммунист, если что. Но отношусь благосклонно. Особенно на фоне альтернатив.
орли? Большая часть мужчин мечтает о личном авто и при первой возможности его покупает. Плюс куча разных "увеличителей членов" и т.п. Каждой женщине нужно кататься по заграницам, шубу, машину, личный дворец.
"5% мир не разрушит."
Капиталистический нет. Социал-демократический нет. Коммунистический да, т.к. коммунизм учит, что все ради всех, а тут оказывается 5%+ какие-то особенные.
И не только в нашем веке люди находили своё место. Интеллектуальные социопаты, например, всегда очень успешно организовывали банды, преступные группировки. Активные убивали людей, грабили, насиловали, просто потому что могут. А вот в коммунизме им места нет, потому что тяжело заставить человека, который игнорирует любые социальные нормы, стать коммунистом.
"Я там выше писал на этот счёт - примут форму и.т.д."
Никакую они новую форму не примут. Будут всё те же формы. Независимо от того будет или нет государство и деньги.
ДАЕШЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
Потому что долбоебы-родители еще не успели как следует испортить свое чадо. К школе последствия неправильного воспитания будут уже глубже и сложнее искореняться.
операция невозможна!
А вот это уже интересно. Какое ещё "законодательный уровень" в коммунизме? Ведь право - это инструмент эксплуатации.
"Аристократия будет работать по принципу лучших по достоинству"
Этот платонизм был ещё во времена Платона. И со времён Платона он за пределы фантазий философов так и не вышел. Аристократия всегда будет работать по принципу работы аристократии - формирование политических элит, где отбор в элиты идёт по принципу силы для доминирования среди других элит и фракций. Например, для доминирования в III Рейхе нужно было быть профессионалом в своём деле. Поэтому в нём были отличные показатели практически во всех областях. Для доминирования в СССР нужно было иметь поддержку силовиков и поэтому во власть мог прийти любой дебил, типа Хрущёва. А когда аристократия начинает излишне доить народ, то она превращается в олигархию.
Алсо идите смотреть совковый мультик про пекаря, строителя, портного и кузнеца.
А еще неграмотно составленное сравнение. Почему-то физик ядерщик имеет возможность научиться штукатурить, а вот штукатур должен сходу реактор запускать. Думаю, без знаний в нужной области, физик также хуёво поштукатурит, как и штукатур запустит реактор.
Это сказки для ебанутых. Если у тебя не развиты слуховые области мозга (от рождения) ты хоть обосрись, но сыграть хотя бы на уровне студента Консерватории ты никогда не сможешь. Если у тебя не развиты двигательные области мозга (также от рождения), ты хоть обосрись, но профессиональный спорт и т.п. для тебя закрыты. Если у тебя одновременно слаборазвиты зрительные и двигательные области ты не сможешь нормально рисовать. Если у тебя слабо развиты ассоциативные области мозга ты хоть 25 лет учись на физика ядерщика, но физиком ядерщиком ты никогда не станешь.
Людей, у которых отсутствуют какие-то задатки - дохуя и больше.
Если коммунизм не обещает сделать всех счастливыми, то нахуя он вообще нужен? Многим норм и при капитализме.
"Людей, у которых отсутствуют какие-то задатки - дохуя и больше."
Ну да, "какими-то" многие обделены. Но не все и не всеми сразу. Таких % просто ничтожен. Но опять же, могут компенсировать другими качествами ( в теории ). И опять же, смотри: пусть родился человек обделенный в какой-то области. Но это ведь не гарантирует того что он выберет себе стизю, схожую с той, в которой потребовались те задатки, которыми он обеделен. Вполне может родится человек обделенный хорошим зрением и при этом никогда не захочет стать там каким-нибудь пилотом, или типа того.
"Если коммунизм не обещает сделать всех счастливыми, то нахуя он вообще нужен? Многим норм и при капитализме."
Ну если оставить в сторону на время анализ коммунизма, то капитализм, утрируя, это тысячи боль-их и малых капиталистов тянущие не синхронизируясь друг с другом ( кому как диктуют условия ) одеяло на себя. Бесцельное, опустошающее без меры ресурсы, контролируемое лишь прибылью производство, единстенной целью котрого является извлечение прибыли. Вместе с тем, нельзя не признать что благодаря капитализму был сделан толчок во всех отраслях ранее просто немыслимый, и невозможный при любой другой системе пожалуй. Просто движение капитализма по параболе идет и мы уже около вершины.
Нет, это абсолютно нормальное состояние. Когда из своей страны эльфов выйдешь в реальный мир, то увидишь, что такое встречается повсеместно и с этим ты никак бороться не сможешь. Причины этого - биологическая потребность в индивидуальном превосходстве, чтобы быть привлекательным для противоположного пола.
"Ну да, "какими-то" многие обделены. Но не все и не всеми сразу. Таких % просто ничтожен."
Многие обделены многими задатками. Поэтому и существует низкоквалифицированный труд.
Ты опять гиперболизируешь - люди доказывают себе себя самих вещах малых и при первой серьезной проверке на верность быстро понимают что к чему. И это таки абсолютно нормальное состояние.
"Многие обделены многими задатками. Поэтому и существует низкоквалифицированный труд."
Не понимаю откуда берешь такие данные. Ведь дело обстоит не так что мы начали с точки нуля при равных возможностях и условиях чтобы замерить какое количество людей на что способно. Общество 8/10 делает неполноценными в том или ином плане. Они то и делают твой низкоквалифицированный труд.
"Многие обделены многими задатками. Поэтому и существует низкоквалифицированный труд."
И вообще, низкоквалифицированный труд это комплесная вещь. Им занимаются и те у кого есть задатки к труду другого рода. Даже умственного. Еще один камень в огород капитализма.
Нет, это ты недооцениваешь силу желания иметь айфон или личный автомобиль.
"Не понимаю откуда берешь такие данные."
Я живу в реальном мире и вижу много людей разных людей. В том числе я часто провожу собеседования на работу.
И общество тут совсем не причем. Всё из-за мозга. Кто-то рождается с хорошим мозгом и реализовывает его. Кто-то рождается с хорошим мозгом и не реализовывает его. А кто-то рождается с плохим мозгом и он не способен реализовать себя. И таких людей очень много.
"мы начали с точки нуля при равных возможностях и условиях"
Дело в том, что точки 0 начать невозможно, по простым и понятным биологическим причинам.
"Им занимаются и те у кого есть задатки к труду другого рода. Даже умственного."
Дело в том, что у них есть перспективы заниматься иным. У тех у кого нет задатков - перспектив нет.
Я отношусь с пониманием и ссылкой на строй в котром мы живешь. Еще больше мотивировать на такое ( потреблятсво ) можно разве что только палкой. Уже везде все к этому сподвигает - от рекламы до модной культуры. Человекы изменить нельзя, а вот нравы и культуру взростить можно.
"мы начали с точки нуля при равных возможностях и условиях"
Дело в том, что точки 0 начать невозможно, по простым и понятным биологическим причинам"
Я про это и говорю - трудно ссылаться на текущие данные. Условия людей выросших, влияния на них, неравные возможности ( пусть даже для тех кто тупее ) уже большие статистические погрешности. С 0 начать и произвести замер сколько там тупых или неспособных - невозможно уже. Я про это и говорил. А сам я считаю что возьми ты 1кк людей и пересили их в кустарные условия, а потом сравни с 1кк людей выросшими за это время на любом другом участке земли и получишь разительные результаты.
Это потреблядство зависит не от строя, а от мозга человека. Мозг у нас появляется в 1 триместре и изменить структурно его уже после этого нельзя.
"Я про это и говорю - трудно ссылаться на текущие данные."
Нет, очень легко. У ученных куча материала для изучения мозга..
"А сам я считаю что возьми ты 1кк людей и пересили их в кустарные условия, а потом сравни с 1кк людей выросшими за это время на любом другом участке земли и получишь разительные результаты."
Эти результаты будут касаться лишь культуры человека, потому что воспитанием прививается только она. Даже если ты воспитаешь 1 млн спартанцев, то всё равно среди этих спартанцев начнётся делёжка ресурсов.
Кстати, когда коммунисты приводят в пример Спарту, то они почему то забывают, что у каждого спартанца было по 10 слуг илотов. Такая хорошая коммуночка на горбу "недочеловеков".
Если у него будут хорошо развиты только зрительные области, то его деятельность так или иначе будет связана с ними, потому что так устроен наш организм.
"Бесцельное, опустошающее без меры ресурсы, контролируемое лишь прибылью производство, единстенной целью котрого является извлечение прибыли."
Это и есть цель существования любого организма - получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам. В этом нет ничего плохого.
Это и есть цель существования любого организма - получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам. В этом нет ничего плохого. "
Не вижу как упрощение такого рода должно ходатайствовать за будущее человека. Это цель того кто не может определить себе цель - т.е организма без разума как такового. Сомневаюсь что текущее положение дел можно описать "заботой о потомстве". А, и то что происходит при капитализме наврятли можно назвать "получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам..". Мы уже в патовой ситуации находимся где многие корпорации уже не могут остановится по своей воле и начать извлекать меньшую прибыль или извлекать в 2ое меньше ресурсов из недр. Или не делать ломкие предметы дабы побыстрее извлечь и продать еще раз, то же самое.
Не важно есть ли у организма разум цели у него всегда чисто биологические - выживать и получить ресурсы для выживания. Даже цель нарисовать гениальную картину - это биологическая цель - цель стать уникальным среди других людей, чтобы получить от этого профит.
"А, и то что происходит при капитализме наврятли можно назвать "получить столько ресурсов, чтобы выжить самому и дать возможность выжить потомкам.."."
Нет, можно. Потому что наш мозг развивался в условиях недостатка ресурсов. Поэтому он привык постоянно добывать ресурсы. Несмотря на то, что их и так может быть уже столько сколько не потратишь за всю жизнь. Плюс чем больше у тебя ресурсов тем выгоднее твоё положение в обществе, тем уникальней ты становишься, следовательно с большей вероятностью ты передашь и сохранишь свои гены.
"Мы уже в патовой ситуации находимся где многие корпорации уже не могут остановится по своей воле и начать извлекать меньшую прибыль или извлекать в 2ое меньше ресурсов из недр. Или не делать ломкие предметы дабы побыстрее извлечь и продать еще раз, то же самое."
Про ломкие предметы смешно конечно. Ни в какой патовой ситуации мы не находимся. Это абсолютно нормальное течение человеческой истории
В том и поправка сознания что ты можешь себе поставить годную цель не идя в разрез своим инстиктам.
"Не важно есть ли у организма разум цели у него всегда чисто биологические - выживать и получить ресурсы для выживания."
И что, прямо вот так над кем-то как жажда голода или питья висит такая стратегема - "добыть больше ресурсов" ?. Адекватный, образованый человек вполне может сойтись на достойной мере. Этот импульс не чуствуется как страх или страсть. Не вижу почему человек должен руководствоваться в напралавления своего развития беря редукционную модель под кальку - она говорит не больше чем, скажем, что треугольник состит из трех сторон. Истина - да. Но ни цели, ни применения это основание не содержит.
"Про ломкие предметы смешно конечно. Ни в какой патовой ситуации мы не находимся. Это абсолютно нормальное течение человеческой истории "
Я имел в виду "ломкие"... Намеренно делают предметы недолговечными. Как не находимся ? Капитал и его удержание уже обязывает к определенным действиям.
"Это абсолютно нормальное течение человеческой истории"
Ну..так же говорит и Маркс с его научным коммунизмом ). Шутка, я так понял ты имеешь в виду в другом смысле.
Да. На .то каждый человек тратит большую часть своей жизни - обучение в школе, работа, путь по карьерной лестниц и т.п.
"Адекватный, образованый человек вполне может сойтись на достойной мере."
Дело в том, что кто-то может, а кто-то не может. И заставить всех быть альтруистами никто не сможет.
Занял 3 место по области по спортивному пэйнтболу. потому что я могу.
А теперь, ситх, ты идёшь нахуй.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хан,_Дэвид
Более того, чтобы запустить ядерный реактор помощь штукатурщика тоже не помешает.
По моему убеждению исповедовать взгляды подобные указанным на пикрилейтед может либо тот, кто сидит поближе к вершине иерархической пирамиды общества и кому жизненно важно, чтобы эти взгляды разделяло с ним ( и не поднимало головы) и основание этой пирамиды, либо люди неопытные, по молодости лет ещё не сталкивавшиеся с вопиющей социальной несправедливостью. Ну и первые не сидят на реакторе и не постят смишные картинки в интернет.
кстати трушные физики ядерщики редко что то умеют кроме ядерной физики