> ваши 50 оттенков презумпции невиновности не работают. не придумывайте своих терминов.
Это забавно, потому что то, что ты выделил курсивом — это и есть то, на что я опирался. И в диалоге с тобой двумя сообщениями выше ты буквально можешь прочитать эту цитату, которую ты выделил курсивом. Прямо в моём сообщении. Из того, что ты этого не заметил, всё становится понятно об уровне твоего внимания и понимания.

Это в сторону от того что я говорю, но раз поднялась тема свидетельских показаний, то к их доказательной силе есть вопросики.

Например Элизабет Лофтус начала изучать эффект дезинформации на примере ДТП. В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии. После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели». Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео. 9 человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?». Остальные испытуемые получили похожий вопрос, в нем вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись». При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых.

В другом эксперименте в работе на Департамент Транспорта Лофтус получила похожий эффект. Вопрос «Видели ли вы, как разбилась фара?» влечет за собой большее количество ложных свидетельств о разбитой фаре, в то время как на самом деле фара не была разбита.

В 1995 году, в первом эксперименте, связанном с попыткой внедрения ложных воспоминаний, родственники участников эксперимента вкратце рассказывали участникам о событиях из их детства. При этом, описываемые события никогда не происходили в действительности. Например, участникам рассказывалось, как они потерялись в торговом центре, когда им было 5 лет, хотя на самом деле этого не происходило. Через некоторое время испытуемым предлагалось вспомнить эти истории. Оказалось, что около 25 % участников поверило в то, что информация достоверна. Кроме того, многие испытуемые дополняли свои «воспоминания» красочными подробностями. Интересно, что сама Лофтус отмечала факт наличия у себя ложного воспоминания травмирующего характера. В 1988 году она рассказала дяде, что была первой, кто нашел свою мёртвую мать в бассейне. Однако, её дядя и другие родственники опровергли эту историю, сообщив, что в действительности тело было найдено её тётей.

В совместном эксперименте 2003 года В. В. Нуркова, Э. Лофтус и Д. М. Бернштейн проанализировали искаженность воспоминаний о временных интервалах. Испытуемых в Москве и в Нью-Йорке спрашивали о временной протяженности террористических актов (москвичей спрашивали про теракт 1999 года, а ньюйоркцев про атаку всемирного торгового центра). В обоих случаях время было переоценено. В Москве общий процент переоценки был 25,5 % и 67,4 % для крушения башен в Нью-Йорке. Из чего можно сделать вывод о том, что время наполненное событиями субъективно воспринимается в дальнейшем как более протяжённое.

> Нахуя придираться к семантике перевода поста в твиттере человека без юридического образования, если его сообщение несёт иной смысл?
Это не придирка, человек подменяет понятия и лжёт. Для того, чтобы понять разницу между "обвинения ложны" и "неизвестно обвинения ложны или правдивы" юридического образования ненадо.
Мне в ответе указали что он прав, и это якобы следует из презумпции невиновности, и я соответственно доказываю что нет, не следует.

> Показания свидетеля являются доказательством.
Опять же, ты не понимаешь о чём я говорю. Разговор совершенно о другом.
Человек начинает считаться виновным только после оглашения приговора судьи. В момент совершения преступления, в момент задержания, в момент дачи показаний свидетеля, он не считается виновным.
То есть условно ты видел как в январе у тебя на глазах человек убил другого человека. Но до момента оглашения вердикта судьи в августе он считается невиновным. Хоть и ты своими глазами ещё полгода назад видел как он убивал.

> и какой вывод? что презумпция невиновности это неотъемлемый элемент в правосудие.
Вывод такой:
С точки зрения презумпции невиновности: нельзя сказать, что он виновен. И одновременно с этим нельзя сказать, что обвинитель лжесвидетельствовал (что обвинения ложные).
С точки зрения логики: неизвестно, является он виновным или нет. И неизвестно, обвинитель лжесвидетельствовал или нет.

То есть в модели презумпции невиновности 2 возможных варианта: или виновен, или невиноен.
А в модели логики 3 возможных варианта: или виновен, или невиновен, или неизвестно виновен или нет.

Ты сути не уловил.
Одновременно, с точки зрения этой модели, являются верными 2 утверждения:
— Я не хуесос, пока не доказано обратное.
— Ты не лжесвидетельствуешь пока не доказано обратное.

Эти 2 утверждения противоречат друг другу с точки зрения обычной логики, но вот так презумпция невиновности и работает. Можешь воспринимать её как неевклидову логику, базирующуюся на других аксиомах.

> он не является чиновником
Ты плохо понял что я написал. Я не написал, что на чиновников не действует презумпция невиновности — она на них действует во всех странах кроме Сингапура (возможно есть ещё какие-то, я не уточнял).

> если ты видел как кого-то убили - ты свидетель преступления = доказательство.
Нет, презумпция невиновности не так работает. Человек считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
То есть пока судья не скажет "Виновен", ты, как свидетель, обязан считать его невиновным.

Поэтому кстати презумпция невиновности не может быть правилом, работающим в обычной жизни, вне рамок суда. Потому что в обычной жизни нет основного механизма превращения невиновного в виновного — решения судьи.
Если тебе условно кто-то напиздел, и ты его в этом обвиняешь, и он говорит "презумпция невиновности — это ты должен доказывать что я тебе напиздел, а не я должен доказывать что нет", то у тебя нет никакой возможности доказать его виновность. Потому что среди вас нет судьи. Ты условно прокурор, а он адвокат. Вы спорите, но конечного человека, решающего кто из вас прав, над вами нет. Чел может просто на все твои доказательство говорить "это не доказательства".

Презумпция невиновности распространяется и на обвинение в ложных обвинениях. Пока не доказано что обвинения ложные они не являются ложными.
Это противоречит логике, но презумпция невиновности изначально противоречит логике. Это юридическая модель. В логике мы считаем более верным более вероятное, но в данной модели мы обязаны считать человека невиновным, даже если мы лично видели как он убил.
Потому что вот так договорились. Решили, что лучше не наказать виновного, чем наказать невиновного.
Кстати существует и презумпция виновности — например в Сингапуре. Договорились, что чиновники должны доказывать свою невиновность, а не суд должен доказывать их виновность. Потому что вот так договорились. Это я к тому, что презумпция невиновности — это не какой-то фундаментальный закон мироздания, а просто определённый общественный договор, искусственно созданное завышение вероятности.