Тут еще такой момент упускается важный.

Утверждение 1. СССР "освободил/захватил/хотел обменять/занял/оккупировал" (я не знаю что корректно. нужное подчеркнуть) стратегически важный кусок соседней страны, чтобы избежать бОльших потерь в грядущей войне с Германией. Которая как бы была очевидна для Советского Союза.

Утверждение 2. Руководители СССР и не помышляли, что фашистская Германия собирается нападать на Союз (огромнейшие потери и разгром РККА в начале ВОВ служит подтверждением этой версии. Это часто приводится в качестве доказательства). Сталин и Молотов высмеивали всех, кто ставил под сомнение дружбу двух великих стран и их устремление в борьбе с мировым капитализмом. Пакт о ненападении и разделе интересов в Европе, подкрепленный успешной совместной операцией по захвату - со стороны Германии, и освобождению - со стороны СССР той же Польши.

Так вот. Только я вижу тут нестыковку?
Что же тогда получается? Какие выводы можно сделать?
СССР напал на Финляндию, чтобы отодвинуть границу и укрепить позиции в войне о которой ни сном ни духом? Сталин и Гитлер братья навек!

Выступление Молотова 1 ноября 1939 года на трибуне Верховного Совета

А может они сами должны решать как распоряжаться СВОЕЙ территорией?
Или это предложение от которого нельзя отказаться?

Случившееся тогда. И то что происходит сейчас указывает на то, что в огромной банке с пауками под названием планета Земля работает только язык силы, кулачное право. И полно таких "игроков" которые готовы эту силу применить. Особенно если есть уверенность, что они не получат щелчок по носу в ответ.
Защищая и оправдывая не силу права, а право сильного, под любыми предлогами, как можно рассчитывать на перемены. Это неандертальство.

Вот именно это и хочу сказать. В самую точку.

Если брать наступление в принципе, то для успеха (при прочих равных) нужен перевес в живой силе в пять-семь раз.
Если учитывать, что наступление ведется на очень хорошо укрепленные позиции, то для успеха и закрепления нужен перевес в 10-12 раз.

"Как пишет советская пресса..."
Да, я именно об этом и говорю.

Недооценка возможностей противника, общий просчет - один из ключевых факторов и залог поражения.
По технике. Практически каждый из кораблей тихоокеанского флота в русско-японскую войну был дефективен. Это отразилось на способности выполнять маневры, что важно для ведения морского боя в строю. Например поворот "ВСЕ ВДРУГ" (Alltogether) заканчивался рандомным вертением кораблей и расходом "кто куда". Это уже не говоря, что (условно) полная готовность на кораблях российской эскадры равнялась полному отсутствию готовности у японцев. А если еще ко всему этому добавить не профессионализм и неуверенность командования, то итог будет (и был) весьма печальным.

Да. Это действительно так. Все оправдания Зимней кампании - чистой воды захватнической войны и нападения на заведомо слабого противника - это мантра, которая повторяется и сейчас только под другим соусом. Это суть одно с тем что мы слышим сейчас про Грузию, Крым, Сирию и прочее.
"ВОЙНА - ЭТО МИР" (с)

Ага. И за "опыт" пришлось заплатить over 100k жизней.
Типа:
- Семен, сколько там угандошили уже?
- Та почти 150 тыщъ!
- Финнов?
- Нет.
- Да. Походу танки говно... Тащи экспериментальную вундервафлю. Еще мальца поэкспериментируем.

Трехкратный перевес в живой силе.
Пятикратный в орудиях.
Семидесяти кратный в танках.
Десятикратный в авиации.
(это усредненные цифры. на разных этапах кампании были разными)

Иииии: Ах, только посмотрите на этих финов. Как они сдулись!
(потеряв при этом в пять раз меньше людей)
где победа? где позорное поражение? выводы каждый делает для себя сам

Финны оказались совсем не смишнючими, как это рисовала пресса.
Тот случай, когда реальность расходится с картинкой пропагандистских сми.
А ведь всего за несколько десятилетий до этих событий наступали на японские грабли. Неужели нельзя было сделать вывод, что по размерам территории не судят о силе противника (или жертвы).