"воспоминания разных людей" -это не источник, а точнее это т.н. нарративный источник к объективному восприятию информации не имеющий никакого отношения.
"если огонь вёлся с разных точек из леса несколькими снайперами и была маскировка вспышки и противник не знал методов противодействия или растерялся то могло быть чтото близкое "
Если смотреть объективно то не могло быть. У меня военная специальность как раз Снайпер (МСВ), я понимаю что колоссальное количество реакторчан в подавляющем большинстве своем судит по работе снайпера на основании виедоигр (в худшем случае) и адаптивной, публицистической или псевдоисторической литературе (в лучшем случае). Но надо иметь настрел, практику и какую никакую спецбазу для того чтобы судить об этой работе (снайпера) объективно (даже как человек смотрит на это со стороны парашы комментариев в интернете).
И самое основное - это учет т.н. ликвидированных целей и специфика его ведения в разных странах (и главное в разный исторический период).
К примеру вы не задумывались почему Зайцев у нас считается самым "распиареным" снайперов Советов в ВОВ и почему не принимается во внимание тот факт что к примеру сержант Фёдор Охлопков устранил 429 целей (не считая фрагов из пулемета т.к.«ворошиловского» дают за владение всеми видами оружия, а не только винтовкой) против Зайцевских 245. а ответ весьма прост все цели Зайцева подтвержденные.
Хотя и здесь опять же вопрос спорный.
Немцы, к примеру весьма строго подходили к записи поражённых целей на счёт снайпера. Требовалось подтверждение офицера или двух солдат (иил политрука и старшего офицера как в случае с Зайцевым), что конкретный труп был произведён определённым Scharfschützer’ом, а не, скажем, пулемётчиком. Поэтому, как утверждали сами лучшие снайперы вермахта, их реальный счёт выпиленных «недочеловеков» превышал официальные показатели более чем в два раза. Опять-таки, жертвы, нарисованные не в результате индивидуальной стрельбы, а в составе своего подразделения, на счёт снайпера не записывались. Впрочем, С. Д. Номоконов, отчитываясь перед командиром после удачной атаки, как-то заявил: «Весь боезапас потратил. Вроде бы ни в кого не промазал. А так — пиши троих».
Следует, однако, учесть, что в финской армии учет снайперских фрагов велся со слов самих снайперов и никакой проверке не подвергался. Алсо, 17 феврля 1940 года Симо был награжден именной винтовкой. Его счет на тот момент составлял 219 убитых и широко освещался в прессе. Таким образом, за оставшиеся до ранения 19 дней он "должен был" убить почти 300 солдат, что как бе намекает. Всего же за 98 дней с начала войны и до ранения Симо убил более 500 красноармейцев (и, якобы, еще около 200 не из снайперской винтовки). То есть хитрый финн срезал по 5 - 6 человек в день. Такого или хотя бы близкого соотношения не показывал ни один другой снайпер Второй мировой. Вообще очень мало кто убивал в среднем хотя бы по 1 человеку на день службы. Вероятнее всего Симо действительно был весьма рукастым и результативным стрелком, но его официальный счет сильно попахивает лажей.
Статистика и архивы, мы действительно живем не в матрице, но есть научный подход, а есть подход резуноидов, Мельгуновых и прочих Фоменко.
Популярнее сдесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Исторические_источники
Если смотреть объективно то не могло быть. У меня военная специальность как раз Снайпер (МСВ), я понимаю что колоссальное количество реакторчан в подавляющем большинстве своем судит по работе снайпера на основании виедоигр (в худшем случае) и адаптивной, публицистической или псевдоисторической литературе (в лучшем случае). Но надо иметь настрел, практику и какую никакую спецбазу для того чтобы судить об этой работе (снайпера) объективно (даже как человек смотрит на это со стороны
парашыкомментариев в интернете).И самое основное - это учет т.н. ликвидированных целей и специфика его ведения в разных странах (и главное в разный исторический период).
К примеру вы не задумывались почему Зайцев у нас считается самым "распиареным" снайперов Советов в ВОВ и почему не принимается во внимание тот факт что к примеру сержант Фёдор Охлопков устранил 429 целей (не считая фрагов из пулемета т.к.«ворошиловского» дают за владение всеми видами оружия, а не только винтовкой) против Зайцевских 245. а ответ весьма прост все цели Зайцева подтвержденные.
Хотя и здесь опять же вопрос спорный.
Немцы, к примеру весьма строго подходили к записи поражённых целей на счёт снайпера. Требовалось подтверждение офицера или двух солдат (иил политрука и старшего офицера как в случае с Зайцевым), что конкретный труп был произведён определённым Scharfschützer’ом, а не, скажем, пулемётчиком. Поэтому, как утверждали сами лучшие снайперы вермахта, их реальный счёт выпиленных «недочеловеков» превышал официальные показатели более чем в два раза. Опять-таки, жертвы, нарисованные не в результате индивидуальной стрельбы, а в составе своего подразделения, на счёт снайпера не записывались. Впрочем, С. Д. Номоконов, отчитываясь перед командиром после удачной атаки, как-то заявил: «Весь боезапас потратил. Вроде бы ни в кого не промазал. А так — пиши троих».